80％的股票分配太危险，35％更安全

我母亲今年73岁。作为一名投入两个共同基金的公务员，她从一个漫长的职业生涯中攒下了不少钱。
一个是高股息基金，主要由国际股票组成，另一个是短期/中期公司债券基金。她的投资目标是赚取收入，混合投资组合的收益率约为4%。她对股票的配置占43%。
在过去的一年里，她的财务顾问两次向我求助，并询问是否该将她多元化为“积极的成长股”。第二次发生时，我给了他一份关于资产配置的简略版本。我说人和钱的问题并不在于他们没有足够的资金，而在于他们的钱会给他们带来压力，而这种压力的主要来源是债务和风险。在去年年底的市场低迷期间，我的母亲经历了微不足道的缩减。如果她在激进的成长股中占据100%的份额，情况会更糟。
从我的旅行中，我开始怀疑有数量惊人的个人投资者对股票进行100%的配置。那是很大的风险。即使是个人理财大师戴夫拉姆齐(Dave Ramsey)，他的追随者也延伸到东南部，他们建议100%分配股票，主要是成长股。
你不希望100%分配股票的原因是因为波动使得人们做出了愚蠢的决定。在金融危机期间，当标准普尔500指数暴跌近60%时，没有太多人“坚持”，而美元成本平均下跌。在遭受这样的损失后，大多数人会得出结论，他们持有的股票可能会下跌40%，因此他们采取行动保护他们留下的任何资本。但通常情况下，人们会在最糟糕的时间卖出，然后随着市场的反弹而无助地观察。
财务顾问通常会推荐标准资产配置，即股票的80%和债券的20%，投资者随着年龄的增长分配更多的债券。但即使这样也太冒险了。一些着名的对冲基金已经发表文章称，从每种资产类别如何影响投资组合的整体风险的角度来看，即使是60/40的投资组合也没有很好地多元化。
我建议在所有情况下为所有投资者分配35%的股票，并为65%的债券分配。原因在于大多数顾问专注于将所有其他因素排除在外。他们首先询问退休后你想要多少钱，然后他们让你弄清楚你愿意贡献多少钱，并退出你需要的回报率。大多数人假设股票投资组合的回报率为8%。我不会对股市的历史回报嗤之以鼻 – 每个人都知道它们是什么 – 但我会说很少有人意识到这些回报是因为一路上的次优行为。换句话说，买入高点并卖出低点。或者，他们只是忠实地在上升的美元成本平均值。
这导致了一个家庭行业的顾问，他们将他们的客户纳入低费用指数基金，然后进行“行为指导”，以确保他们不会在最糟糕的时间将资金从市场中拿走。付某人告诉你做你应该自己做的事情有点奇怪，但如果你没有一个投资组合让你每次都害怕bejeezus，那么顾问就没有必要年份。如果您拥有可以设置和忘记的投资组合，则没有必要。
35/65投资组合具有更高的夏普比率或更好的风险/回报特征。这样的投资组合适合所有年龄段的所有人，因为这里的目标不是针对回报，而是针对目标波动性和最小化风险。如果您将风险降至最低，那么您应对压力最小如果您将压力降至最低，则可以将次优行为降至最低。当然，您可以根据投资者的年龄稍微调整股票分配，但35/65的分配是一个很好的基线。
批评者会正确地说，这个投资组合根本不会回报足以让人们舒适地退休，或者至少在历史上没有。这是一个合理的担忧。我的答案是投资者只需要储蓄更多。虽然6%的储蓄率高于金融危机前的储蓄率，但远低于20世纪50年代到80年代中期的10%以上的平均水平。如果他们相信顾问给予他们8%的股票市场精算回报，人们往往会减少储蓄。如果人们对他们在市场上可以获得的收益有更现实的期望，那么可能会使他们对自己的个人财务更加保守。
这里的论点是，随着时间的推移，投资者将获得更高的回报，其中35/65投资组合比投资组合更为波动的投资组合更多。