禁止数字政治广告为极端分子提供了明显的优势

 
杰克·多尔西(Jack Dorsey)宣布推特将不再投放政治广告，因为“应该赢得而不是购买政治信息”，这与马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)和Facebook贪婪地接受“说谎的政治广告”形成了深思熟虑的政治家风范。 -字符政策听起来很引人注目，但在原则上既有缺陷，在实践中也会适得其反。
第一：喜欢还是讨厌，美国政治体系陷入了金钱的泥潭。在一个非总统年份的2018年，估计在美国大选上花费了超过$ 9B。除非法律改变，否则将会继续流动。禁止数字广告不会减少政治上的金钱数量，只会将其转移到透明度较低的渠道。在理想的世界中，如果所有“政治信息都被获得而不是被购买”，那就太好了，但这不是我们系统的工作方式。候选人，超级PAC，C4和其他人员已经允许他们的大部分预算被其他不那么可见，负责和具有成本效益的渠道(包括电视，邮件，电话和广播)吞噬。
更有可能的是，至少有一部分资金最终会被透明度更低的组织(这些组织不被认为是“政治的”)而告终。
第二，禁止数字政治广告不仅会伤害人们想要帮助的候选人，还会损害我们的民主进程。与数字媒体相比，模拟媒体要昂贵得多且效率低下，因此，拥有大量金钱和/或花费时间来培养自己的追随者的候选人将继续占据主导地位。换句话说，当数字广告被拒绝时，现任候选人，有钱人和真人秀明星将享有巨大的优势。
斯坦福大学最近的一项研究发现，在州议会大厦级别，在Facebook上做广告的候选人比在电视上做广告的候选人多十倍。研究发现，数字广告可以降低广告成本，从而扩大广告的候选人范围，从而有可能吸引选民并认真竞选。
在州，地方和联邦层面上鲜为人知但通常是高素质的候选人正是因其新观点，创新思想和致力于改变体系而受到赞誉的人们。垂头丧气，在社区中做得很好并决定跑步的人是因为他们希望有所作为，因此他们将处于不利地位。
您知道谁获得了大量的媒体机会吗?唐纳德·特朗普。他会没事的。实际上，他会好过，因为我们刚刚将他交给了他，像他这样的更多极端候选人也有明显的优势。
民主是言论自由与透明度的结合。就像古老的谚语所说，阳光是最好的消毒剂，因此，有一些想法比禁令更有效：
在政治广告中添加“营养标签”可提供一种更易于访问，易于理解和一致的方式来识别出资者的身份，位置，预算以及目标受众。只需单击一下，在任何政治广告中都应易于访问，就像我们知道在哪里可以找到所购买食品的营养信息一样。
增强“消费者当心”的认识，以便如果数字政治广告仍然免于事实核查(因为大多数情况下是在电视上)，那么平台有责任通过视觉信号和用户教育来明确这一点。
最终，关于什么是允许的政治演讲以及适当的分配和针对性的决定太重要了，以至于技术平台及其对公众利益的观念都将留给他们。
我们是否希望Google，Facebook和Twitter为所有政治广告制定规则并负责执行这些规则?我们需要的是一个真正的监督机构-一个有牙齿的监督机构。如果非政治广告客户对自己或竞争对手的产品提出虚假声明，则FTC可能会对其处以罚款。这是一个承认，不仅表明消费者需要准确的事实，而且公司也无法自我监管。这对他们来说太大了。
这不是让技术公司摆脱困境的方法，因为如上所述，他们还有很多事情可以做。但是，我们需要一个真正独立的组织来监督政治广告-监管政治广告的规则，并要求组织对遵循这些规则负责。这是FEC吗?我不确定。
在我今天撰写本文时，我担心没有机构真正具有能力或专业知识来制定这些规则并挑战不良的竞选活动。我们应该纠正这种事态发展，找到真正的解决方案。替代方案似乎更容易甚至是原则上争取，但意想不到的后果将是迅速的-一个充满我们说过我们不想要的人的政府。