是否应该为有特殊需要的人预留头等舱机票?

 
飞行应该不舒服，不便且不引人注目。要将其与奢侈品的任何联系分开的必要(但不充分)条件是，使身体健壮的人乘坐高档飞机成为更大的禁忌。
毕竟，我们生活的时代是瑞典少年在实现环保原则方面比大多数成年人(包括我自己)表现出更多的自负。著名的是，这份滕伯格行为准则包括拒绝飞行。
正如一位旅行作家最近沉思的那样，凭着我们的飞行习惯，我们可能爱死了这个世界。到目前为止，我们都知道飞行对环境造成了巨大的损失，以至于抵消了其他单个行动所节省的排放量。
高级飞行尤其如此。估算航班的确切环境影响很复杂，具体取决于高度，航班长度，飞机类型和其他因素，但很明显，头等舱所占空间比经济舱还多，导致每位乘客的排放负荷为四分之九。倍高。乘坐私人飞机飞行更糟。
塞思·韦恩斯(Seth Wynes)和西蒙·唐纳(Simon Donner)在对不列颠哥伦比亚大学产生的排放物进行分析时，得出的结论是，使所有与工作相关的飞行教练都是一件容易的事。与研究的其他简单，节省成本的措施相比，要求经济票将具有更大的环境效益。
唐纳(Donner)承认，有些人可能认为高级飞行对他们的职业生涯是必要的。他把自己放在生气的同事的鞋里：“我必须在到达后的第二天早上展示第一件事。我的身高是6英尺5。您如何期望我在飞机上睡觉?”然而，减少短途飞行(例如，在短途旅行中，旅客可能比在目的地花费更多的时间)是另一个问题-减少建议Donner和Wynes为他们的大学考虑过。
更一般而言，高地位的专业人员可能会高估航空旅行的必要性。正如唐纳(Donner)所说，“有一定的门槛，超出这一限度，额外的航空旅行不会影响您的职业成功。对于那些拥挤不堪的飞机座位几乎患有幽闭恐惧症的高个子乘客，我深表同情。但是，我一直在听到这样的论点，即我不断听到这样的论点，即有些人的工作对世界贡献很大，以至于他们的航班是净收益，而其他人的假期才是真正应该减少的。对于那些经常乘飞机的人来说，这似乎是一种轻率的精英主义理性化，他们已经占世界5%。
更具包容性的观点是，高级座位对于年龄，体重，残疾或行动不便而导致标准座位特别笨拙(或不可能)的人们至关重要。 Michele Erwin是All Wheels Up的创始人，All Wheels Up是一家非营利性组织，倡导提供更便捷的飞机。欧文(Erwin)说：“我们确实知道轮椅不会从过道上滑下来。”出于后勤原因，可能是高级座位区对轮椅使用者以及(如果需要的话)看护人(最理想的是同时坐轮椅)最有用价格为教练)。
很少有人呼吁彻底禁止头等舱和商务舱飞行。但是，如果豪华飞行不那么受欢迎，那么为了证明环境耻辱有多大用处，重要的是不要给有需要而不只是偏爱选择遮挡区域的人以耻辱。
要避免的另一个影响是反弹效果。 Donner将其描述为：“如果您制造更便宜的东西，人们可能会做更多。”换句话说，飞行者可能会为减少头等舱机票而感到美德，并因此而感到有理由进行更多的飞行。如果目标是降低航空旅行的总体排放量，则这种道德上的抵消会适得其反。您已经可以在有关飞行耻辱的文章的任何评论部分中看到反弹的效果，其中一些防御性评论者提到他们已经放弃了驾驶或吃肉，这表明他们已获得沉迷于(和我的)“最大的碳犯罪”。
一些组织已经拒绝为其雇员或分支机构支付更高级别的机票，甚至拒绝为选择低碳旅行方案的雇员提供额外的带薪休假。这是一种制度上的变化，可能有助于规范豪华飞行的不可接受性。考虑到公务舱飞行与过多的公务帐户之间的关联，它应该进一步扩展。另一个选择是减少航空公司使用升级座位作为飞行常客里程的特权。累积这些里程不应成为自豪或吸引力的来源。