气候倡导者对气候科学的最大威胁

 
自政府间气候变化专门委员会(IPCC)成立超过三十年前以来，其合法性一直面临挑战。在这段时间里，这些威胁几乎完全来自那些反对采取行动应对气候变化的威胁。现在情况似乎正在改变。如今，正在进行一项新的工作以使主流气候科学合法化，气候活动家对此进行了努力。
合法化的一种常见策略是，仅仅依靠他们是谁或他们相信什么，就可以将整个集团或组织描述为错误的。这种策略的一个例子是，政府间气候变化专门委员会(IPCC)的报告有偏见，因为它隶属于联合国。有时，合法化是完全适当的。几乎没有人会不同意烟草公司资助的吸烟研究。同样，作者之间未公开的财务利益冲突也应引起有关相关研究合法性的质疑。
合法化运动与评估机构针对特定主张的基于证据的批评大不相同。应该鼓励这样的批评，因为它们可以帮助使知识主张更加强大，评估也更加稳健。相反，合法化试图削弱对评估过程本身的信任。
在今天的《纽约时报》上，历史学家内奥米·奥雷克斯(Naomi Oreskes)和经济学家尼古拉斯·斯特恩(Nicholas Stern)的专栏文章中可以找到气候倡导者对主流气候科学进行合法化的一个例子。他们提出了一个广泛的主张，即“气候科学家一直低估了气候变化的速度及其影响的严重性。”他们认为，并非只有错误观点的科学家，经济学家们也表现出系统性偏见，因为他们“低估了经济影响”。造成许多气候风险，并完全忽略其中的一些。”
Oreskes及其同事在其他地方认为，领先的科学评估，尤其是IPCC的评估，“低估了威胁的严重性和威胁的发展速度。”所谓的系统偏见是由科学家的个人特征造成的，例如“担心”。如果他们高估了威胁，他们将失去信誉，而如果低估了威胁，则声誉影响将很小(如果有的话)。”
其他气候活动主义者也对IPCC提出了类似的投诉。例如，宾夕法尼亚州立大学的迈克尔·曼(Michael Mann)在2018年宣称：“ [IPCC]再次在其最新报告中过于保守(即在轻描淡写/低估问题方面犯了错误)。”其他人甚至看到IPCC支持那些反对行动的人。阿德莱德大学环境研究所的萨尔瓦多·赫兰多·佩雷斯(SalvadorHerrando-Pérez)在谈到IPCC评估时说：“ IPCC和大多数科学界认为严格和透明的范式正是“怀疑商人”提出的。弱点。”
在所有政治背景下，合法化的信息都是一个简单的信息：由于他们是谁，整个群体无法得到信任。相信我们吧。
一些气候倡导者可能会在试图建立公众对紧急情况和危机的看法时看到潜在的政治优势。要实现这种认识，可能需要削弱合法的科学评估机构，例如IPCC，后者没有认可灾难或末日的语言。但是，非合法化策略也会带来风险，因为保持公众对科学和科研机构的信任可能是确保就政策行动达成政治共识的关键因素。
但是，气候科学家和经济学家在低估气候风险的工作中集体表现出系统的偏见，这是真的吗?证据不支持此类主张。
例如，十多年前，我发表了IPCC预测与现实世界对全球温度和海平面上升的观测值的最早比较之一，发现IPCC的运行良好，并且在一个方向或另一个方向上没有明显的偏差。 。 RealClimate博客的Gavin Schmidt及其同事对气候预测和观测进行了更近期和更详细的比较，类似地，也没有发现Oreskes和Mann认为存在系统偏见的证据。
在另一个例子中，今天的Oreskes和Stern在他们的《纽约时报》上发表评论说，经济学家“低估了许多气候风险对经济的影响，并完全忽略了其中的一些。”作为偏见的证据。他们引用说，“格陵兰或南极西部陆地冰的突然迅速流失可能导致海平面升高和风暴潮增多，这将污染供水，摧毁沿海城市，驱逐其居民，并引起动荡和冲突。”
但是，这种风险远没有IPCC或更广泛的科学文献“遗漏”。 IPCC最近关于“气候变化中的海洋和冰冻圈”的报告清楚地指出：“考虑到南极冰盖部分崩塌会导致海平面上升的后果，这种高影响力值得关注。”学者搜索“格陵兰岛”，“南极洲”，“崩溃”和“气候变化”后，产生了超过1800万篇文章。科学家或IPCC显然没有错过这个话题。
当然，一段时间以来，气候运动者一直试图将气候变化的特征描述为比主流科学更具灾难性。伦敦国王学院的地理学家Mike Hulme在2006年为英国广播公司(BBC)写信说：“当我对气候变化的公开声明和演讲不满足于他们对环境戏剧和夸大言辞的渴望时，我变得越来越受到气候变化运动人士的抨击。”但是直到最近，很少有学者或科学家对这种气候采取行动。
我也因为接受IPCC的工作是合法的而受到责备，特别是在极端天气方面。这并不是说IPCC绝对是可靠的，远非如此。第三份评估报告中的许多错误，包括加入了与我的工作有关的有缺陷的图表，导致国际学院理事会在2010年进行了外部审核。建设性的批评以及随后的合并或更正有助于加强IPCC的工作，从根本上不打基础。
由于大多数气候科学家都支持针对气候采取行动，因此反击攻击气候科学合法性的气候活动主义者似乎不舒服。不应该这样。维护科学诚信并倡导对气候和能源采取有效行动是完全相容的。
捍卫IPCC的重要性和改善其工作的永无止境的任务至关重要，无论合法化的方向是什么。正如我在2017年美国国会上作证时所说的那样：“如果IPCC不存在，就必须发明它。”