今天的移民：与过去没有太大的不同

 
当国会最终决定做好工作并着手进行移民改革时，其成员(和公众)可能会从过去的移民团体提供的见解中受益匪浅。特别是，了解每个小组到达后的表现以及一个小组与另一个小组有何不同可能会有所帮助。来自著名的国家经济研究局(NBER)的最新研究论文提供了这一见解。该研究使用的标题不那么活泼，题为“美国跨世纪移民的两代人之间的代际流动”，由四位著名经济学家罗恩·阿布拉米茨基，利亚·普拉特·布斯顿，艾丽莎·贾科姆和圣地亚哥·佩雷斯撰写。该研究着眼于长期的相对移民收入回顾历史，特别是从第一代到第二代的进步，并将这种经历与美国本土出生的美国人进行比较。这项工作发现的东西与当今移民辩论双方的偏见相矛盾。
这项统计工作的范围确实令人印象深刻。作者研究了三个移民群体：两个植根于历史：1880年代的浪潮主要来自北欧和西欧，而二十世纪初期的浪潮主要来自南欧和东欧。 。第三类来自较贫穷的亚洲和拉丁美洲国家最近的移民浪潮。这项研究清楚地表明，尽管这些群体来自不同时代的非常不同的文化，但进步速度非常相似。
在每种情况下，第一代移民都聚集在该国收入分配的最低四分之一中。他们的第二代子女在每种情况下的平均收入也比父母平均高出5%至8%。而且误差很小，这对于三个组中的每个组都是正确的。即使作者解析原始来源的数据，结果也一样。至少从表面上看，更令人惊奇的是，这一代人到下一代的收益超过了本地出生人口的收益，其中包括早期移民的后代。
赞成移民的思想家无疑会说，这些结果证明了移民的优越性。他们可能将出生的土著人刻画为享有特权的特权。这就是Lin-Manuel Miranda在热门音乐剧《汉密尔顿》中演唱的那种东西。反移民团体可能会争辩说，结果反映出移民倾向于从本地出生的人那里抢走工作。至少在那些更喜欢理解当前使用移民和他们的麻烦作为挫败政治对手的工具的时尚人士中，三种更理性的解释可能会解释这些结果，而不是利用两种道德解释。
首先要考虑的是，新移民无论在什么时期，来自哪个原籍国，几乎都始于美国收入分配的最低点。这不是当地人出生的。这样一来，第二代移民将比他们的父母更加精通英语，并且当然会更加熟悉美国的商业文化，因此他们很难不比父母做得更好。这种动态性在本地出生的人中明显缺失。同样，出生于土著的群体包括许多收入分配较高的人。尽管毫无疑问，他们在许多方面享有特权，但与收入分配较低的人相比，他们仍然很难过父母。参议员和首席执行官的儿子和女儿可能为自己做得很好，但不一定超过父母。收入分配中间的情况也是如此，尽管戏剧性较小。
然后是一个地理问题。移民自然会被吸引到他们新成立的国家中机会众多的地区。在大多数情况下，正是这些机会才将它们吸引到第一位。相比之下，尽管机会很少，但土生土长的居民可能在特定地区拥有根源。在一定程度上，这些本土出生的人保持了一代人到下一代人的平均收益。从定义上讲，移民没有这样的根源，至少在美国没有。这不是能量，驱动力或懒惰的问题，而仅仅是去工作地点的简单能力。进行这项研究的经济学家也许可以很好地将移民的收益与移民到当地工作的土著居民进行比较。
工作中还有一个自选过程。与他们的同胞相比，移民的行为表明收入是他们的动力，当然比文化或地区的联系更重要。那些留在任何国家的人可能有不同的优先事项，这使得收入较高的前景成为与收入重要的人相比，进行艰难而不确定的旅程的迫切理由。换句话说，移民者更可能为自己和他们的孩子争取收入增长，而不是在美国或移民所来自的各个原籍国中，更广泛的人口中的平均水平。 。
对于所有注意事项和资格，这些发现应该鼓励任何必须处理移民问题的人，这意味着政府中的每个人以及该国的每个公民也是如此。尽管文化和历史时期存在种种差异，但移民仍取得了进展。他们既不是特别有德，也不是卑鄙的，不多于或不少于本土出生的人，应该基于合理的移民法规的假设，以及国会欠所有人的东西-本土出生的人或移民或打算移居国外的人。